Die Atomstrom-Lüge - Verschwiegene Kosten, getäuschte Verbraucherahnt der geneigte Leser schon, wohin der Hase laufen soll: Man spart beim ZDF sich sogar die sonst üblichen Fragezeichen, mit der Behauptungen zu vermeindlichen Fragen journalistisch "aufgewertet" werden ;-)
Man freut sich auf weitere, neutrale und geprüfte Arbeitsergebnisse zweier Journalisten, die bestimmt auch eine Redaktion von ihrer Arbeitsqualität überzeugen konnten, bevor sie auf die Antenne durften. Man liest im Teaser:
Atomstrom ist angeblich billig. Eine Verlängerung der Laufzeiten von Kernkraftwerken soll daher helfen, die Energiepreise zu senken. Mit diesem Argument erlebt die Kernenergie-Debatte derzeit eine Renaissance.Das Wort "angeblich" zeigt dem Leser, dass man hier eine Behauptung vor sich hat, die - wie viele andere Behauptungen auch - angezweifelt wird. Das ist sicherlich richtig. Die Autoren distanzieren sich so von der Aussage / Behauptung "Atomstrom" SEI billig. Sie liefern leider keine Tabelle mit aktuellen Zahlen aus verschiedenen Ländern und den Kosten bzw. den Preisen, die für Atomstrom dort verlangt werden. Sie weisen auch keine Quelle nach, die die Behauptung aufgestellt hat, bzw. deren Hintergrundinformationen.
Irgendjemand kann auch die AKW-Laufzeitverlängerung auch mit den meist staatlich stark beeinflussten Strompreisen in Verbindung gebracht. Konkrete Quellen braucht es nicht - das ist Allgemeinwissen oder "Volksglauben".
Doch Experten wie der Energiewissenschaftler Olav Hohmeyer vom Sachverständigenrat für Umweltfragen der Bundesregierung (SRU) halten die These von sinkenden Preisen durch Laufzeitverlängerungen für falsch.Die Journallie hat aber Hoffnung, dass jemand Fortschrittliches den linken Weg auch kennt und dem tumben Bürger aufzeigen kann. Sie bringen (die) unkrisierbaren Fachleute und Experten ins böse Spiel und nehmen davon ganz zufällig einen für alle wie auch immer definierten Experten. Siehe da, Hr. Hohmeyer steht der momentanen Oppositionspartei SPD nahe (vermutlich SPD-Mitglied?). In dieser politischen Kernenergie ist er natürlich geeignet die neutrale Position der objektiven Wissenschaft zu vertreten.
Das Interesse erlischt, die GEZ-Gebühren sind wieder verschwendet. Die Qualitätssicherung hat versagt - oder funktioniert, je nach politischem Augenmaß. Ein weiterer Grund die ganze GEZ und damit u.a. auch das gesamte ZDF abzuschaffen, weil man ehrlicherweise die Leute nicht ZWINGEN sollte, so einen Mist zu bezahlen.
Posts
Ich frage mal anders herum. Wieviel wird uns die Lagerung des Mülls kosten? Wir reden hier über Zeiträume die alles bisher Bekannte um Größenordnungen übertreffen. Ich habe mal aufgeschrieben wir reich Jesus heute wäre, wenn Josef einen Euro vor 2000 Jahren angelegt hätte
AntwortenLöschenhttp://mises.org/Community/blogs/fdominicus/archive/2010/09/09/things-i-simply-do-not-understand.aspx
oder auch hier nachgerechnet:
http://cosmicpoetryclub.wordpress.com/2008/11/03/pizza-pasta-politik-basta/
Interessant wäre auch zu wissen wie es mit den CO2 Zertifikaten weiteregeht. Wenn Atomstrom mit einem Ausstoss dicht an 0 t Co2 hantieren kann, dürfte es ziemlich lukrativ sein diese Zertifikate zu verkaufen. Nur braucht es dazu einen Käufer. Von dem ganzen Co2 Schwindel "Handel" halte ich zwar nichts aber Fakt ist doch irgendjemand kauft diese Zertifikate somit kann das Argument CO2 Vermeidung auch nicht greifen.
Ich denke auch ein wenig mehr Bescheidenheit stände uns schon an. Die ältesten heute noch zu bestaunenden Bauwerke sind maximal so 4000-5000 Jahre alt. Nur dieses Dinger sind einfach nur aus Stein und "ungefährlich". Ich weiß nicht wie alte die älteste Sprache ist die wir noch verstehen können, aber insgesamt scheint es mir ein logistischer Albtraum zu sein. Wer es versuchen möchte, bitte ich habe nichts dagegen. Nur sehe ich gar nicht ein, warum ich für diesen Versuch zahlen sollte. Ich finde für den Müll sind die Müllproduzenten verantwortlich. Jedenfalls gilt das für mich, ich sehe nicht ein warum es für RWE, EON etc nicht auch so sein sollte.